初步看来，“绿色港湾”是一个体现了以人为本，在精神上鼓励艾滋病患者积极治疗，增强他们直面生活和现实的勇气和信心的理想病区，我们为“绿色港湾”的建立感到高兴。不过，另一方面，我们深知要在现实条件下建立天堂殊为不易，搞不好往往适得其反。

　　我们首先关心的是，艾滋病患者及其家属的人身自由问题。他们是根据自愿原则进入“绿色港湾”的吗？他们可以根据自己的意愿短时间或者永久地离开“绿色港湾”吗？会不会被以“尚未治愈”、“防止传染”等理由禁止离开“绿色港湾”呢？本来，任何医院，甚至传染病医院，是不限制患者的人身自由的（在特殊情况下，比如流行病暴发时采取特殊的、暂时的措施，需要特定的法律手续），但“绿色港湾”修建成不一般的病区，而具有可供人长久生活的功能，这就使人联想到强制隔离区。这也许是我们多虑了，但我们还是想提个醒，对任何疾病（包括艾滋病）患者，都要尊重他们的人身自由权，不论是出于多么良好的动机，不论给病人提供了多大的活动空间和多好的生活条件，都不构成限制他们人身自由的理由。

　　还有必要指出，一个传染病医院，如果一定要建与本院相隔离的病区，一般是把呼吸道传染疾病（比如肺结核）病人隔离到比较空旷的地方，艾滋病并不通过空气和一般接触传染，隔离到远离医院的病区的必要性不大。为艾滋病患者而不是呼吸道传染病人专建“绿色港湾”，是否是基于对艾滋病患者的歧视？另外，我们对“绿色港湾”的经营成本也有疑问。临汾市传染病医院不是利用自己原有的设施和空间，而是凭空新建一个其大无比的病区，基建和设备要花不少钱，这些钱准备在多少年内回收？现在分摊到每个患者头上的份额是多少？

　　因此，我们要问：“绿色港湾”是服务于普通病人，还是少数富有患者？

　　“绿色港湾”对于土地的利用效率也值得考虑。为艾滋病患者提供十分广阔的活动空间，对于治病养病，当然有好处，但我国人多地少的严峻现实极大地限制了我们的作为。从报道看，“绿色港湾”租地90亩，生产自救耕作区就占地70亩，供病人和家属种玉米、向日葵、蔬菜和花卉等，而自2004年7月24日收治病人以来，共收住病人20人次。这就是说，每位患者人均用地已经超过了我国农民人均占有耕地的水平。且不说这样的使用土地成本是否可能为一般病人负担，这种用地水平，显然是与我们的国情不相适应，不宜提倡。

　　但愿以上的疑虑是多余的，而我们衷心希望“绿色港湾”成为艾滋病患者的天堂，而不是脱离国情，脱离广大艾滋病患者的特殊病区，或者是昙花一现的宣传秀。